Faltam ainda dois anos para terminar o governo Lula. Com efeito, este artigo está seriamente comprometido, embora seja testemunhal. Paciência! Se é certo que não me favorece a distância – tampouco a isenção – para emitir um juízo histórico, nem por isso deixamos de ter uma opinião.

Opinião, para ir ao ponto, de como Lula poderá ser avaliado quando o seu período for visto em perspectiva, como um lava vulcânica resfriada. Pode soar exagerado, mas já foi mais ou menos assim: a coisa era quente, o PT era um caso de paixão, o único partido no Brasil que tinha uma torcida organizada. Quem não se lembra? Quem, do contra, não teve medo da onda “comunista” de 89? Quem, na trincheira oposta, não imaginou um cenário de caos e baderna, se o Caçador de Marajás perdesse? Já do lado da estrela solitária, era mais ou menos assim: haveria um antes e um depois de Lula, na história do Brasil. Sua vitória eleitoral sufragaria um marco, um corte profundo, algo proporcional ao que fez Getúlio Vargas – só que ao lado (não apenas em benefício) dos trabalhadores. Um passo além.

Penso que Lula realmente acabará sendo lembrando como Vargas, não pela proporção de sua eventual “revolução”, mas pelo lado que se pôs e pelos benefícios concedidos aos mais pobres. Como o “pai dos pobres”, se aliou à elite nacional – não importa se porque “conquistou o poder mas não a sociedade”, se em função do processo político brasileiro e, portanto, em função das necessidades de coalizão e governabilidade. Aliás, nesse aspecto, Lula repetiu FHC e amargou o escândalo do mensalão. O líder e seu partido não têm mais nenhuma semelhança com Lula e o PT de 89: se ganhassem naquela conjuntura, realmente seria uma experiência diferente, ainda não comunista – muito, muito longe disso – porém talvez mais radical do que hoje e quem sabe fracassada. E quem disse afinal que não se fracassou após a vitória de 2002? A ruptura operada por intelectuais históricos (Chico de Oliveira, Octavio Ianni, Frei Betto etc.) e o expurgo de ex-militantes e parlamentares diz que sim, ao passo que os “heróis da resistância” garantem que não. Daí certa esquizofrenia, o impasse, a névoa.

O momento de fato não favorece uma avaliação consciente, uma resposta satisfatória. Porém, julgamos que no futuro impor-se-ão duas maneiras de se avaliar a trajetória pessoal de Lula e, de resto, de seu partido (que, quer se admita ou não, se confunde pouco republicanamente com seu líder maior). Em perspectiva histórica, será talvez o melhor governo que teve a classe trabalhadora, apesar de tudo. Excluindo Vargas, não recordamos outro presidente que tenha colocado tanto o Estado a serviço dos mais necessitados. É uma realidade. E com uma vantagem: faz isso dentro da normalidade democrática. Juscelino é uma legenda, mas foi homem de elite, praticamente ignorando, por exemplo, os trabalhadores rurais, a quem não levou os benefícios da CLT. É um mito (se a definição ainda faz sentido) burguês. Quanto a Jango, bem que tentou, mas não teve tempo nem habilidade para incluir a maioria dos brasileiros. Quanto aos demais presidentes do país, sabemos que se dividiram entre oligarcas e direitistas, sem a mínima identificação popular e com tendências fortemente autoritárias.

A segunda maneira de se avaliar Lula e o PT, no futuro, não é tão otimista quanto essa, e talvez sirva mais ao consumo da militância partidária, embora tenha igual importância histórica. É a avaliação que põe em evidência o discurso e a retórica programática, em face do governo. Nesse caso, é inevitável o choque entre o que foi dito antes e o que efetivamente se faz, depois; entre a promessa socialista e a adesão ao projeto, não acreditamos que neo-, mas ainda assim liberal e capitalista: está aí o vultoso lucro dos bancos para confirmar – lei do mercado. Enorme contradição, de que aliás é vítima toda utopia, em qualquer parte do mundo. É a velha história: quem chega ao poder tende inevitavelmente a conservar. Não há locomotiva revolucionária que resista aos freios do poder.

Não sabemos aliás o que foi feito da história nos dias de hoje – dizem que acabou – mas surpreendemos ainda, aqui, uma lição dos antigos: a de que a história possui leis (estranhíssimo dizer isso em 2008!). Razão, três estados, espírito, luta de classes... – essas e outras abstrações foram chamadas de leis, no passado. Aderir ao conservadorismo assim que se chega ao poder é talvez uma lei, porém uma lei mais concreta, mais palpável - e nada filósófica, posto que pragmática. É a lei que posterga os sonhos em nome da “viabilidade". Viabilidade do quê?
 

O que é o terrorismo? Faço a pergunta porque, segundo a mídia, as FARC são um grupo terrorista. Não sei se se pode acreditar em tudo o que a mídia vende. Terrorismo é um conceito político. Mas, entre um terror e outro, fica a pergunta: que impressão as famílias dos civis mortos no Iraque têm do exército “de libertação” norte-americano? Aposto que não é o da opinião pública norte-americana. Com efeito, o que vale: o conceito político ou a impressão das vítimas? Tomemos o partido das vítimas. O sofrimento humano não distingüe entre o “assassinato” perfeitamente legal (suspeito que não seja o caso da guerra contra o Iraque, uma vez que passaram por cima da ONU) e o assassinato promovido por grupos rebeldes. Quem morre morre do mesmo jeito, assim ou assado, e quem sofre idem. Não há diferença. Os mortos e feridos da Colômbia – que tanto “horrorizam” a mídia – equivalem, a meu ver, aos mortos e feridos do Iraque (mais de 30 mil civis inocentes, até agora!), entretanto, temos a ligeira impressão de que as coberturas jornalísticas em relação à guerra no Oriente Médio são mais condescendentes com o terrorista: os Estados Unidos da América.

Se uma palavra pode definir o mundo publicitário, creio que é esnobismo. É que a publicidade é a cara do mundo, digo, do capitalismo, digo, o lado rico, endinheirado, do capitalismo. Talvez não pudesse ser de outro jeito, para quem, profissionalmente, precisa conhecer a alma do sistema, para vendê-la. São irmãos siameses, mercado e publicidade: só existe esta em função daquele. Acabou o mercado, acabou a publicidade – a que vende de tudo, é claro: inclusive a imagem de um homem, se preciso. A arte, não: existe desde sempre; existirá sempre. O Arquipélago Gulag sobreviveu a Stálin. Mc Donald`s, entretanto, não pisou a Rússia antes de Gorbatchov. Não antes, portanto, que houvesse mercado. 

Talvez pudéssemos dizer que a publicidade é a irmã pobre, da arte, embora ela é que tenha aparência aristocrática. A irmã que anseia pelos atributos da arte, mas que não pode ser arte. Não é sua condição existencial. Salvo raras exceções – Matisse, Jorge Guillén etc -, arte normalmente é revolta, antipatia, asco, nojo, repulsa – a publicidade, embora se vista de arte (pois está sempre no encalço da estética, fetichista) não pode nunca se dar o luxo de ser do contra. É o oposto: o espelho da ordem. Precisa iludir. Precisa maquiar, adornar, não despir. Quem fala a verdade sobre a nossa condição é Francis Bacon: as vísceras da espécie. A publicidade, não: se limita a ser o pacote, a superfície, a aparência: é Roberto Justus (não o homem, mas o arquétipo). Arte é arte; publicidade, artifício.

A arte é operação gratuita, e talvez por isso é revestida de uma aura superior. A publicidade, não: pragmática, tem preço. Só se manifesta se lhe pagam bem. Talvez por isso tenha sempre aquela cara. Aquém do além.

A intenção da arte não é vender, nunca. Encontra comprador sem procurar. Não corre atrás, orgulhosa. A publicidade, pelo contrário, só existe em função do mercado: vende tudo. Humilde e humilhada, se vê na obrigação de correr atrás, qual ambulante qualquer. A arte é única; a publicidade, vária. Só existe um Nu descendo a escada, mas podem existir quantos anúncios se desejar, de uma campanha. Publicidade é equipe; arte, solidão. Não adianta falar no grupo tal: arte é, por excelência, solidão. Procure o Vinicius de Morais pra saber.  E favor não confundir arte com indústria cultural, que é, por exemplo, o forte do mercado fonográfico e Romero Brito.

O capitalismo odeia solidão, embora a promova sistematicamente. A arte é, muitas vezes melancólica; já a publicidade é, necessariamente, gregária, sempre alegre e extrovertida. Suspeito que seja uma fórmula de sucesso, uma embalagem: ou o profissional age assim ou, no dizer do outro, está demitido! O capitalismo é tribal; a arte, Ralph Waldo Emerson – apóstolo do individualismo. Curiosamente, as grandes causas contam com a abnegação dos artistas. O individualismo destes flerta amiúde com a solidariedade e com o ser; o do publicitário pode não ser menos solidário, mas anseia primeiro, e antes de tudo, pelo ter. O publicitário é um homem, no mínimo, simpático ao consumo, e de alto padrão.

Enfim, não fosse porque se veste bem - muito bem -, a publicidade não iludiria ninguém. É útil e necessária, ao capitalismo. A arte – seu suplício de Tântalo - ao homem. 

Tem-se falado muito sobre a qualidade da educação, no Brasil, ultimamente. Parece que, organizados “os fundamentos da economia”, chegou finalmente a hora do país pensar em educação, sem o que não haverá crescimento sustentável. Esta-se descobrindo finalmente que o fator humano é de fundamental importância, embora continuemos pensando a cultura não como uma aquisição ampla e necessária da humanidade, mas restrita às questões técnicas e pragmáticas. A educação como imperativo econômico. Já ouvi economista respeitado dizer na tv que, ao invés de aprender “questiúnculas de gramática”, o trabalhador deve ter é formação profissional. A sociedade do conhecimento, no Brasil, se limita ainda a preparar mão-de-obra, não a produzir ou estimular cérebros competentes. Com efeito, se por essa ordem virtual cérebro (leia-se produção de ciência e tecnologia) vem em terceiro lugar, e mão-de-obra como simples operação de máquinas em segundo – o que vem em primeiro? Educação fundamental. O básico. Não temos nem isso, com suficiência.

Nos últimos quatorze anos, o Brasil foi governado por uma geração identificada com a democracia e com os anseios populares, a geração que se deixou liderar por FHC e por Lula, símbolos de resistência e de progresso social, sob um regime de opressão. É curioso, portanto, que ambos não tenham feito pela educação o que o país inteiro esperou que fizessem. Eu esperei e tenho certeza que muitos dos leitores desse artigo esperaram.

Digo “mesmo” porque temos aqui uma enorme contradição, daquelas que nos fazem desacreditar nos homens e nos projetos políticos. Não importa se um deles passará à história como, provavelmente, um dos dois ou no máximo três melhores presidentes que o país já teve, a despeito das incoerências de seu governo.

Isso ocorre porque educação, no Brasil, nunca foi - e não é - prioridade de governo; não é, ao pé da letra, Projeto de Nação. Contentam-se nossos agentes políticos, sediados em Brasília, com reformas pontuais e com os gastos de sempre, prescindindo da única coisa que fará realmente diferença ao país: uma revolução nesse setor. Getúlio Vargas priorizou a industrialização, Juscelino a construção de Brasília, os militares a infra-estrutura nacional, o próprio FHC o combate à inflação – porque não pode haver um que bata na mesa e diga que a prioridade é a educação!? Não há o menor indício de que isto esteja ocorrendo ou em vias de acontecer, no Brasil: não se nega eventuais melhoras, mas, decididamente, não acontece uma transformação visível, patente e inquestionável. Isso não. Os dados apresentados todos os dias na imprensa dizem exatamente o contrário, com o benefício de nossa percepção: que a coisa continua de mal a pior, mesmo sob os mandatos de FHC e Lula.

Segundo dados recentes, amplamente divulgados pela mídia, a educação fundamental é um dos gargalos ao desenvolvimento do Brasil. A Lei de Diretrizes e Bases da Educação, em vigor desde 1996, diz em seu artigo 32 que essa etapa intermediária da formação escolar objetiva “à formação básica do cidadão”, mediante, ente outras coisas, “o domínio pleno da leitura, da escrita e do cálculo”. Quem dá aula em escola pública, para alunos da quinta à oitava séries, sabe muito bem que “domínio pleno” está muitíssimo distante da realidade. O estudante em questão mal sabe ler e escrever – diria mesmo que tem aversão aos dois processos, sem os quais, ao lado do cálculo, não há possibilidade de mão-de-obra especializada, muito menos de ciência e tecnologia. Sem contar o contraste diante do elenco de valores familiares e sociais requeridos por essa lei, já que impera quase sempre o caos e a violência nas escolas. Faltam-lhes estruturas adequadas, além dos péssimos salários pagos a profissionais que deviam ter, no mínimo, o status de médico: o professor.

FHC e Lula por causa de suas afinidades políticas de origem e muito mais por causa de suas biografias. O fato de um ter nascido filho de general e outro de retirante é uma vicissitude, não chega a ser um abismo. De realidades diametralmente opostas – um virou acadêmico e o outro não passou da quinta série –, não apenas convergiram sua liderança em favor de um país mais justo como, também, viram definidas suas relações com a educação: um por falta, o outro por, digamos assim, “excesso”. Um conquistou vários títulos de doutor honoris causa pelo mundo afora, o outro apenas o estigma de “analfabeto”, até entre os analfabetos de verdade (o que é coerente). A junção daquele ideal de justiça com esse contraste de formação representa, com efeito, uma grande ironia, para o Brasil contemporâneo. Nosso país nutriu boas expectativas seja com o primeiro presidente intelectual de sua história, seja com o primeiro que quase não freqüentou a sala de aula. O favor de um adveio justamente da oportunidade que lhe deu a educação, o encanto do outro do fato de ter sido excluído dela, pelas contingências da vida. Entenda-se: um nos compreenderia porque era mais esclarecido, o outro porque era igual a nós - um prático sem firulas, que teria legitimidade para reclamar um direito universal.

Lula conheceu a exclusão social na prática, FHC na teoria. Justiça seja feita, poucos estudiosos traçaram um diagnóstico tão preciso de nossa realidade social como este scholar, e, até certa idade, ninguém encarnou tão bem o excluído quanto aquele, retirante. FHC e Lula, com efeito, porque conheciam o Brasil melhor do que ninguém, e se um foi operário, o outro foi professor: ambos tiveram a experiência e a expectativa do trabalhador comum – aquele que faz greves e reclama por melhores salários. Lula e FHC, se quisermos mais motivos, porque ambos lutaram contra a Ditadura, e se por essa razão um acabou no exílio, o outro conheceu a cadeia. Um foi marxista (conceitualmente, um dos melhores que tivemos), e o outro, se não chegou a tanto, fundou um partido que é, estaturiamente, socialista. Acreditem, é a pura verdade!

FHC e Lula, obviamente, seriam os líderes nacionais mais sensíveis à educação, até porque viveram entre estudantes e professores: vivenciaram esse mundo como “mestre” e como “companheiro”. Mais que Sarney, mais que Collor, que Itamar ou que qualquer outro presidente em nossa história republicana inteira. Eram particularmente íntimos desse universo. Não apenas instigaram, sobretudo conquistaram a simpatia de estudantes e professores: eram os naturais porta-vozes dessa gente, candidatos a finalmente resolver o maior impasse da nação, a fazer uma revolução sem armas: a revolução da educação. Tinham apoio e representavam a esperança. Candidataram-se e chegaram ao poder. De deputado e senador foram elevados sucessivamente a presidentes da República. Teria chegado a hora.

Mas deu errado. Deu errado: logo descobrimos que a educação de um era tamanha que seu principado se confundiu com o da elite charmosa e esclerosada, e que a carência do outro era tão marcante que teve orgulho de se bastar ao seu conhecimento prático das coisas, sem poder incentivar o amor aos livros e à escrita. Um parece simplesmente ter desprezado os sem-educação, o outro - ressentido? -, os educados. Provaram-se extremos demais. Não eram, infelizmente, os candidatos a cumprir esse papel revolucionário. Faltou-lhes equilíbrio.

Hoje podemos dizer, sem nenhum receio, que, se em doze anos à frente do governo, FHC e Lula não deram o passo imenso da educação no Brasil (investiram o bastante para manter o ritmo ordinário da história), não será nos próximos dois anos que isso se fará. Aí teremos interado dezesseis anos e fechado um ciclo. Um ciclo, também, de desencanto. Se esses dois homens, com as credenciais e os votos de apoio que tiveram, acharam desnecessário uma revolução na educação – quem, em seu lugar, achará que é necessário?